पनीरसेल्वम के पक्ष में एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द करने की पलानीस्वामी की याचिका पर मद्रास उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ सोमवार को विचार करेगी।


पलानीस्वामी कहते हैं, एकल न्यायाधीश का आदेश त्रुटिपूर्ण और पूरी तरह से समझ से बाहर है और इससे उनके लिए बहुत पूर्वाग्रह पैदा होगा।

पलानीस्वामी कहते हैं, एकल न्यायाधीश का आदेश त्रुटिपूर्ण और पूरी तरह से समझ से बाहर है और इससे उनके लिए बहुत पूर्वाग्रह पैदा होगा।

अखिल भारतीय अन्ना द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (एआईएडीएमके) के नेता एडप्पादी के। पलानीस्वामी एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ 11 जुलाई की सामान्य परिषद की बैठक को रद्द करने के लिए, जब उन्हें पार्टी के अस्थायी महासचिव के रूप में चुना गया, तो उन्हें न्यायाधीशों के डिवीजन एम। मद्रास उच्च न्यायालय के दुरईस्वामी और सुंदर मोहन की स्थगन याचिका पर सोमवार को सुनवाई होगी। प्रथम।

अपील के साथ, श्री पलानीस्वामी ने दो उप-आवेदन दायर किए – एक न्यायमूर्ति जी जयचंद्रन के 17 अगस्त के आदेश की प्रमाणित प्रति को रद्द करने के लिए और दूसरा एकल न्यायाधीश के आदेश पर रोक लगाने के लिए था। उन्होंने वरिष्ठ वकील विजय नारायण के माध्यम से, आदेश पर रोक लगाने के अपने अनुरोध के समर्थन में एक अलग हलफनामा दायर किया, लंबित अपील, क्योंकि अन्यथा उन्हें पूर्वाग्रह और गंभीर कठिनाई होगी।

हालांकि, श्री शर्मा के साथ कोई भेदभाव या ऐसी कोई कठिनाई नहीं होगी। उनके हलफनामे में कहा गया है कि एकल न्यायाधीश के आदेश ने पार्टी को उस निर्णय के लिए मजबूर करने की मांग की जो उसने नहीं किया था। अपीलकर्ता ने बताया कि एकल न्यायाधीश ने श्री पन्नीरसेल्वम द्वारा संयुक्त प्रार्थना पर विचार करने के चरण में भी “अमान्य” आदेश पारित किया, न कि उनके मुकदमे में पूर्ण परीक्षण के बाद।

“वास्तव में, आदेश ही मानता है कि अपीलकर्ता और प्रथम प्रतिवादी (श्री पन्नीरसेल्वम) सहयोग नहीं कर सके। जबकि उनका मानना ​​है कि अस्थायी रूप से यह मानते हुए कि वे केवल सामूहिक रूप से अगली कार्यकारी परिषद या सामान्य परिषद की बैठक बुलाते हैं, समूह की गतिविधियों को निचोड़ने का परिणाम होगा। यह एक अप्रभावी, अनुचित और अनुचित आदेश है। “विद्वान न्यायाधीश ने नगरपालिका कानूनों को गलत समझा और महत्वपूर्ण सबूतों की अनदेखी की,” उन्होंने कहा।

इसके अलावा, यह दर्शाता है कि निर्णयों को लागू किया गया है 11 जुलाई सामान्य परिषद की बैठक पूरी तरह से कार्रवाई की, अपीलकर्ता ने कहा, रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है कि एक एकल न्यायाधीश गलत निष्कर्ष पर पहुंचा। न्यायाधीश ने सजा की सुनवाई को रद्द करते हुए आदेश को बरकरार रखा। उन्होंने तर्क दिया कि वह 23 जून को यथास्थिति का आदेश देकर मामले के दायरे से बाहर चले गए थे और इसलिए, आदेश पर रोक लगाने के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनाया गया था, उन्होंने तर्क दिया।

अपीलकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि एक न्यायाधीश को यह नहीं मानना ​​चाहिए था कि 11 जुलाई की आम परिषद की बैठक के लिए 15 दिनों का लिखित नोटिस आवश्यक था, जब पार्टी के उपनियमों में लिखित नोटिस जारी करने की आवश्यकता नहीं थी। उन्होंने आगे कहा कि एक न्यायाधीश ने 1 जुलाई को जारी किए गए निमंत्रण को सामान्य परिषद को जारी किए गए नोटिस के रूप में गलत समझा, जब नोटिस जून की आम परिषद की बैठक में मौखिक रूप से जारी किया गया था और मीडिया में व्यापक रूप से प्रकाशित हुआ था।

“पहले प्रतिवादी के बार-बार खुद को आयोजक के रूप में दावा करने का प्रयास केवल समूह के काम में बाधा डालता है और इसका कोई कानूनी आधार नहीं है … इसलिए, हालांकि समूह के काम करने के तरीके में कोई शिकायत नहीं है, पहला प्रतिवादी। यह केवल भ्रम पैदा करना चाहता है। उन्होंने शिकायत की, “विद्वान न्यायाधीश ने समन्वयक और संयुक्त समन्वयक के पदों की चूक के मुद्दों को नजरअंदाज कर दिया और 1 प्रतिवादी को राहत दी,” उन्होंने शिकायत की।

इस बात पर जोर देते हुए कि केवल सामान्य परिषद, 2,665 सदस्यों वाला एक बड़ा निकाय, नेताओं के चुनाव के संबंध में संगठन के नियमों में संशोधन करने का अधिकार रखता है, श्रीमान ने कहा। पलानीस्वामी ने कहा, समन्वयक और संयुक्त समन्वयक के पद तब से 23 जून को समाप्त हो गए हैं। वे दिसंबर 2021 में कार्यकारी परिषद (लगभग 300 सदस्यों का एक अपेक्षाकृत छोटा निकाय) के आधार पर चुने गए थे, जिसे 23 जून की बैठक के दौरान सामान्य परिषद द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था।

“मैंने 28 जून, 2022 को अपने संचार में भारत के चुनाव आयोग को इस स्थिति के बारे में बताया है। मैंने सामान्य परिषद के निर्णय का पालन करने का फैसला किया है और इसलिए नियमों और विनियमों के तहत पहले प्रतिवादी को समन्वयक के रूप में कोई स्वतंत्रता नहीं है। पार्टी का। उन्होंने खुलासा किया कि कार्यकारिणी समिति ने निर्णय लिया है कि उसकी सिफारिशों को लागू करने के लिए सामान्य परिषद में लाया जाए।

“एक विद्वान न्यायाधीश ने उपरोक्त स्थिति की पूरी तरह से अवहेलना की … उन्होंने कहा कि संगठन के समन्वयक और संयुक्त समन्वयक के पदों पर चुनाव की नगरपालिका कानूनों के अनुसार पुष्टि करने की आवश्यकता नहीं है। अपीलकर्ता के हलफनामे में कहा गया है, “हालांकि यह हर किसी के लिए नहीं था कि चुनाव को सत्यापित करने की आवश्यकता थी, मैंने समझाया था कि नगरपालिका कानूनों में संशोधन को सत्यापित करने की आवश्यकता है क्योंकि यह एक अनधिकृत निकाय द्वारा तैयार किया गया था।”

यह कहा गया: “विद्वान न्यायाधीश का आदेश बहुमत के सिद्धांतों, आंतरिक नियंत्रण के सिद्धांत, प्रतिबंध जारी करने वाले सिद्धांतों और किसी भी मामले में समूह के नियमों और सिद्धांतों की पूरी गलतफहमी के खिलाफ है। . विद्वान न्यायाधीश ने चुनिंदा दस्तावेजों पर भरोसा किया और अपीलकर्ता द्वारा यहां प्रस्तुत दस्तावेजों को काफी हद तक नजरअंदाज कर दिया। इसलिए, आक्षेपित आदेश (चुनौती के तहत) असंगति और सामान्य ज्ञान की कमी से ग्रस्त है। “

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *